Tại sao DOJ có thể đề xuất mức án ba năm cho CZ

Cựu Giám đốc điều hành Binance Changpeng “CZ” Zhao hiện phải đối mặt với khả năng thực sự phải ngồi tù 3 năm trong nhà tù liên bang Hoa Kỳ – cao hơn nhiều so với mức 18 tháng có thể được nêu trong thỏa thuận nhận tội của ông.

Phiên điều trần tuyên án Zhao sẽ diễn ra vào thứ Ba, tạo cơ hội cho cả Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) và luật sư bào chữa của anh ta tranh luận về việc anh ta phải ngồi tù bao lâu sau khi nhận tội vi phạm Đạo luật Bí mật Ngân hàng vào tháng 11 năm ngoái. Trong khi thỏa thuận nhận tội , được công bố vào tháng 11, cho phép Zhao có khả năng kháng cáo bất kỳ bản án nào dài hơn 18 tháng, DOJ đã yêu cầu mức 36 trong một bản ghi nhớ tuyên án được công bố vào tuần trước. Bên bào chữa yêu cầu quản thúc tại gia và quản chế, không có thời gian ngồi tù. Văn phòng Quản chế đề nghị 5 tháng trong báo cáo hiện tại của mình, theo hồ sơ bào chữa tuần trước.

Tama Kudman, đối tác của Kudman Trachten Aloe Posner LLP, cho biết bằng cách yêu cầu một bản án dài hơn, DOJ dường như đang gửi một thông điệp mạnh mẽ. DOJ đã cố gắng ngăn chặn hoạt động rửa tiền thông qua tiền điện tử và Zhao đã “khá trắng trợn với các quy tắc chống rửa tiền”.

Bà nói: “Chính phủ muốn đảm bảo rằng những hướng dẫn thấp này không mang lại sự thoải mái cho bất kỳ ai cũng như có thể thoải mái vi phạm các sáng kiến chống rửa tiền của chúng tôi”.

Và mặc dù bản án dài hơn ban đầu có thể khiến ngành công nghiệp tiền điện tử ngạc nhiên, nhưng điều đó không có nghĩa là DOJ đang từ bỏ thỏa thuận chắc chắn là chỉ khuyến nghị tối đa 18 tháng, Kudman nói.

Bà nói: “Nói chung, khi chúng tôi đàm phán về những lời bào chữa, chúng tôi đang đàm phán những thứ như số tiền thiệt hại và những lập luận nào có thể được các bên giữ lại”. “Tôi không thấy gì trong tài liệu này cho thấy chúng bị giới hạn trong 18 tháng.”

Bà nói, điều này cắt giảm cả hai cách: DOJ giữ khả năng tranh luận về một bản án dài hơn so với các nguyên tắc được đề xuất, nhưng đây cũng là cách người bào chữa có thể tranh luận về một bản án ngắn hơn nhiều so với các nguyên tắc được đề xuất.

DOJ chỉ ra khối lượng tiền đã chuyển qua Binance mà không có biện pháp kiểm tra thông tin khách hàng hoặc chống rửa tiền thích hợp trong hồ sơ của mình.

Các luật sư của Zhao đã lập luận – với sự hỗ trợ từ gia đình và bạn bè – rằng anh ta đã ăn năn, cố gắng khắc phục tình hình và sẽ không tái phạm, vì vậy anh ta không nên ngồi tù chút nào. Thay vào đó, họ lập luận rằng việc quản thúc tại gia và quản chế sẽ đáp ứng nhu cầu của công lý.

Dù bằng cách nào, quyết định bây giờ thuộc về thẩm phán, người có toàn quyền quyết định. Anh ta có thể chấp nhận hoặc bác bỏ lập luận của một trong hai bên về tầm quan trọng của việc răn đe và loại bản án nào sẽ đủ ngăn chặn những tội ác tiềm tàng trong tương lai của không chỉ Zhao mà cả các thành viên khác trong cộng đồng tiền điện tử.

Một luật sư khác, người không thể bình luận công khai về vụ án, đồng ý rằng không có gì lạ khi các công tố viên yêu cầu một mức án khác với tính toán hướng dẫn.

Cựu Giám đốc điều hành FTX Sam Bankman-Fried là một ví dụ về điều này – nguyên tắc tính toán cho bản án của ông là hơn 100 năm, nhưng thay vào đó các công tố viên lại yêu cầu mức án 50 năm. Một thẩm phán đã kết án anh ta 25 năm tù.

“Điều này cũng xảy ra khi các hướng dẫn được coi là không mang tính trừng phạt. Điều đó thường xảy ra vì các hướng dẫn của BSA tương đối thấp và không tính đến các yếu tố tăng nặng,” họ nói, đồng thời nói thêm rằng họ không ngạc nhiên rằng có “một chút vi phạm lệnh trừng phạt bên dưới những gì được chính thức gọi là cáo buộc của BSA”.

Ví dụ lớn nhất về việc phiên điều trần của Zhao có thể diễn ra như thế nào nằm trong trường hợp của cựu Giám đốc điều hành BitMEX Arthur Hayes. Giống như Zhao, Hayes bị buộc tội vi phạm Đạo luật Bảo mật Ngân hàng và đã nhận tội. Hayes nhận sáu tháng quản thúc tại gia và hai năm quản chế từ thẩm phán giám sát vụ án của anh ta.

Luật sư thứ hai cho biết mặc dù Zhao có khả năng kháng cáo mức án dài hơn nhưng anh ta sẽ khó thành công. Họ cho biết các tòa lưu động hiếm khi hủy bỏ bản án do tòa án quận áp đặt, ngay cả khi nó quá mức.

Kudman nói: “Các bên muốn được tự do giới thiệu bất cứ điều gì họ muốn. “Mỗi cuộc đàm phán trong mọi trường hợp đều có hương vị khác nhau với những mối quan tâm khác nhau.”

Cô ấy cũng không nghĩ DOJ đã hành động thiếu thiện chí ở đây. Nếu DOJ không tiết lộ quan điểm của mình trong quá trình đàm phán nhận tội, đó sẽ là dấu hiệu của sự thiếu thiện chí.

Nhưng ở đây, DOJ không có gì để mất khi yêu cầu một mức án dài hơn, luật sư thứ hai cho biết, mặc dù các luật sư khác có thể tham gia vào các thỏa thuận nhận tội trong tương lai chắc chắn sẽ chú ý.

Đề xuất của DOJ rằng Zhao không nên được ghi nhận vì đã chịu trách nhiệm có thể được đưa ra.

“Theo một nghĩa nào đó, các luật sư tinh vi về cổ trắng sẽ theo dõi thỏa thuận nhận tội này và họ sẽ sử dụng nó trong các cuộc đàm phán trong tương lai, và đó là lý do tại sao [lạ] lại có một con số thấp như vậy đối với một bị cáo có lịch sử lâu dài,” luật sư nói. “Điều đó sẽ được trích dẫn lại cho DOJ.”

Tuy nhiên, luật sư thứ hai cho biết Zhao sẽ nhận được thiện chí từ hệ thống khi vào cuộc. Một phần của điều đó nằm trong chính thỏa thuận nhận tội: “Việc anh ấy không nhận tội vi phạm lệnh trừng phạt là một sự đền đáp to lớn đối với anh ấy.”

Bản án do DOJ đề nghị cũng vẫn ngắn hơn so với việc Zhao ra tòa.

Zhao cũng có thể nhận được sự khen ngợi từ thẩm phán vì những hành động tương tự đó, cũng như việc tuân thủ các điều khoản giải phóng trái phiếu của anh ta – ngay cả sau khi chúng đã được sửa đổi.

Luật sư thứ hai nói: “Sự khác biệt giữa người cố gắng trốn tránh bị bắt và người đến nhận tội là ngày và đêm, và anh ta sẽ nhận được một khoản tín dụng khổng lồ”.