Một vụ kiện tập thể chống lại Uniswap đã bị Thẩm phán Tòa án quận của Hoa Kỳ vào thứ 3 và kết luận những người liên quan đến sàn giao dịch phi tập trung không chịu trách nhiệm pháp lý về token lừa đảo.

Vụ kiện do trader Nessa Risley đưa ra vào tháng 4 năm ngoái và thay mặt cho những người dùng Uniswap khác, cáo buộc các nhà phát triển và nhà đầu tư của sàn giao dịch phi tập trung vi phạm luật chứng khoán. Họ cáo buộc sàn này là nhà môi giới và đại lý chưa đăng ký, cung cấp chứng khoán chưa đăng ký và cho phép các nhà phát hành token lừa đảo nhà đầu tư.

Các token được đề cập bao gồm Matrix Samurai (MXS), Rocket Bunny (BUNNY) và Alphawolf Finance (AWF). Thẩm phán Katherine Polk Failla của Tòa án Quận Nam New York đã bác bỏ vụ kiện và cho biết “tình thế tiến thoái lưỡng nan” của nguyên đơn là bản chất ẩn danh của những nhà phát hành token đó.

“Trong một thế giới hoàn hảo (hoặc ít nhất là minh bạch hơn), các nguyên đơn sẽ có thể yêu cầu bồi thường từ các tổ chức phát hành thực tế đã lừa gạt họ. Trong trường hợp không có thông tin như vậy, các nguyên đơn sẽ lập luận rằng Uniswap Labs đã tạo điều kiện thuận lợi cho các giao dịch đang được đề cập”.

Hoạt động trong lĩnh vực tài chính phi tập trung, Uniswap là một ví dụ điển hình về ứng dụng khai thác công nghệ blockchain thay vì ngân hàng. Theo DappRadar, Uniswap V3 đã đạt khối lượng giao dịch 7 tỷ đô la trong 30 ngày qua.

Sự hấp dẫn của DeFi một phần bắt nguồn từ bản chất không cần cấp phép. Theo đó, bất kỳ ai cũng có thể tạo và niêm yết token của riêng họ trên các sàn giao dịch như Uniswap. Trong khi một số như PepeCoin tiếp tục tăng trưởng chóng mặt, thì những dự án khác chẳng hạn như BALD khiến nhà đầu tư phải đau đầu khi sụp đổ.

Ví dụ, một báo cáo do Multidisciplinary Digital Publishing Institute công bố năm ngoái đã khẳng định 97% token trên Uniswap là “kéo thảm”, tuy nhiên nghiên cứu đã vấp phải sự phản đối trong giới tiền điện tử.

Thẩm phán Falia nhận thấy rằng khả năng tính phí giao dịch của Uniswap (trong số các khía cạnh khác chẳng hạn như token quản trị) không đủ thuyết phục để buộc các cộng sự của sàn phải chịu trách nhiệm.

“Tòa án từ chối áp dụng luật chứng khoán liên bang để điều chỉnh hành vi bị cáo buộc và kết luận rằng những lo ngại của nguyên đơn tốt hơn nên được giải quyết trước Quốc hội”.

Quyết định của Thẩm phán Falia ghi nhận các hợp đồng thông minh dựa trên chức năng cốt lõi của sàn giao dịch phải được xem xét riêng biệt với code làm cơ sở cho pool thanh khoản, được soạn thảo bởi các nhà phát hành token và cho phép các token mới được tạo để giao dịch.

“Các hợp đồng nền tảng này khác biệt với các hợp đồng token dành riêng cho từng pool do các nhà phát hành soạn thảo. Các hợp đồng liên quan đến khiếu nại của Nguyên đơn không phải là code tổng thể do Bị đơn cung cấp, mà là các hợp đồng cặp token hoặc token do chính nhà phát hành soạn thảo”.

Falia thừa nhận việc thiếu án lệ về các giao thức DeFi:

“Chưa có tòa án nào quyết định vấn đề này trong bối cảnh hợp đồng thông minh của giao thức phi tập trung”.

Tuy nhiên, bà tiếp tục nói rằng các hợp đồng thông minh cốt lõi của Uniswap vốn không phải là bất hợp pháp và đối với các coin khác, “bản thân chúng có thể được thực hiện hợp pháp, như trao đổi tiền điện tử hàng hóa ETH và Bitcoin”.

Thẩm phán Falia chỉ ra các ứng dụng thanh toán Venmo và Zelle như một ví dụ tương tự. Bà cho biết vụ kiện của Nguyên đơn sẽ tương đương với việc cố gắng buộc các công ty phải chịu trách nhiệm về một thương vụ ma túy khai thác nền tảng của họ để tạo điều kiện thuận lợi cho việc chuyển tiền, thay vì kẻ buôn ma túy.

Thẩm phán Falia lưu ý sự thiếu rõ ràng về cách áp dụng luật chứng khoán cho DeFi, trích dẫn cảnh báo từ Chủ tịch Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ Gary Gensler vào tháng 9/2021 rằng loại dự án này “đang được giám sát chặt chẽ hơn”.

“Bất cứ điều gì liên quan đến giao dịch DeFi, luật hiện đang phát triển xung quanh các sàn giao dịch này. Các cơ quan quản lý một ngày nào đó có thể giải quyết được vùng xám”.

Ngoài việc đưa ra các khiếu nại theo luật liên bang, vụ kiện tập thể còn tìm cách buộc Uniswap phải tuân theo luật pháp ở Bắc Carolina, Idaho và New York. Không giống như những khiếu nại theo luật liên bang, những khiếu nại đó đã bị bác bỏ mà không thông qua tố tụng, nên có thể tái diễn ở các khu vực pháp lý đó.

Đình Đình

Theo Decrypt